8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» выиграло судебный спор у ИФНС по делу о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности

2016-07-05

Дорогомиловский районный суд города Москвы оставил без удовлетворения требования Федеральной налоговой службы России к С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и взыскании денежных средств со С. в порядке субсидиарной ответственности.

Интересы С. защищал адвокат Сергей Москаленко.

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС России) обратилась в суд с иском к С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в том числе: пени начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, пени, начисленные за неуплату налога на прибыль (ФБ), пени, начисленные за неуплату налога на прибыль (БС), штрафные санкции по налогу на прибыль (ФБ), штрафные санкции по налогу на прибыль (БС), а так же взыскать со С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства.

С. является директором ООО, зарегистрированного в качестве юридического лица. В связи с неисполнением ООО обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок у общества образовалась задолженность по обязательным платежам, в том числе по неуплате налога, пени и штрафа рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года и налога на прибыль за 3 квартал 2015 года.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. К расчетным счетам общества были выставлены инкассовые поручения. Таким образом, налоговым органом неоднократно доводилась до ООО информация о наличии числящейся задолженности.

ИФНС полагает, что ООО обладает признаками предприятия-банкрота – наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300.000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО С. не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть в период с 26.12.2015 года по 26.01.2016 года.

Налоговый орган вправе, в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предъявить к руководителю предприятия С. требование о взыскании задолженности по обязательным платежам, возникшей после истечения срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО с 05.11.2014 г. состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в МИ ФНС России.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО является директор (единственный учредитель) С.

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Установлено, что налогоплательщик ООО свои обязанности по уплате налогов и сборов в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет. В результате этого у общества образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Адвокатом Сергеем Москаленко была подготовлена следующая правовая позиция по делу о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 9 названного выше закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано, что должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Кроме того, системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица, либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Следовательно, не совершение руководителем должника действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не является единственным и обязательным условием возложения на такого руководителя обязанности по взысканию задолженности.

Адвокат Сергей Москаленко привел следующий довод в защиту генерального директора ООО С. «Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу ст.56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Однако, налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия руководителя ООО С. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением общества».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Вместе с тем, установлено, что налоговый орган с соответствующим заявлением о признании ООО в арбитражный суд города Москвы не обращался.

Из представленных адвокатом Сергеем Москаленко документов установлено, что у ООО перед ООО имеется задолженность на выполнение субподрядных работ в размере более 5 000 000 рублей, достаточное для погашения образовавшейся задолженности.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности ООО по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» приглашает руководителей (генеральный директор) ООО (обществ с ограниченной ответственностью) воспользоваться нашими юридическими услугами по искам ИФНС (налоговой инспекции) к генеральному директору ООО (физическое лицо) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, рассматриваемым в судах общей юрисдикции Москвы и Московской области.

Бесплатная консультация