8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

Адвокаты готовятся к защите дольщиков застройщика АО Керамо (ЖК Рависсант)

2016-10-22

Проанализировав картотеку судебных дел, участником которых выступает АО «Керамо», мы обратили внимание на несколько дел.

Иски к ОАО «Керамо» от ПАО «Мосэнергосбыт», споры возникли в 2016 году в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, общая сумма задолженности составляет порядка 1 300 000 рублей.

Иск ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» к ОАО «Керамо» в данном случае иск подан подрядчиком на объектах ОАО «Керамо», который должен был проводить электромонтажные работы, в мае 2016 года с ОАО «Керамо» взыскано порядка 10 000 000 рублей, решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Кроме этого, заключено мировое соглашение с ООО «Торговый дом К.С.М.» на сумму более 12 000 000 рублей.

Таким образом за этот год уже «просужена» задолженность ОАО «Керамо» в размере более 23 000 000 рублей.

С другой стороны не ослабевает давление на активы ОАО «Керамо» со стороны государственных органов, так только в сентябре 2016 года закончилась судебная тяжба Департамента городского имущества города Москвы с Администрацией Надо-Фоминского района Московской области в отношении выпущенных последними постановлений.

В данном случае ДГИ Москвы заявлял о признании незаконными постановления главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.06.1993 № 857 и постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.10.2008 № 584.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основание возникновения у ОАО «Керамо» прав на земельный участок, а именно оспариваемые постановления является противоречащим законодательству.

При этом о нарушении органом местного самоуправления прав и законных интересов города Москвы стало известно из представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова А.Ю. от 18.03.2015 № 7/23-5-2-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, которое поступило в Департамент городского имущества города Москвы 24.03.2015.

Как следует из материалов дела, главой Администрации Наро-Фоминского района принято постановление от 26.03.1993 № 857 «Об утверждении границ планов отвода земельных участков, актов выбора, фондов под коллективное садоводство, об организации крестьянских (фермерских) хозяйств, о передаче земель в ведение сельсоветов». Указанный акт постановляет утвердить границы отвода участков и выдать государственные акты на право пользования землей акционерному обществу «Керамо» (головная организация) под ИЖС площадью 6,9 га из земель Первомайского сельского совета у д. Борисовка.

В связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, принадлежащего АО «Керамо», главой Наро-Фоминского муниципального района принято постановление от 16.10.2008 № 1584 «О переоформлении открытому акционерному обществу «Керамо» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном в сельском поселении Первомайское Наро-Фоминского района Московской области», участок передан в аренду на основании заявления АО «Керамо».

Впоследствии заместитель прокурора города Москвы Катасонов Ю.А. направил в адрес Департамента городского имущества г.Москвы представление от 18.03.2015 № 7/23-5-2-2015 об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно данному представлению указано, что в нарушении ст. 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103 земельный участок площадью 6,9 гектаров из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, из земель Первомайского сельского совета у деревни Борисовка (ГППЗ «Птичное») с кадастровым номером 50:26:0190705:30 постановлениями главы Администрации Наро-Фоминского района от 10.06.1993 No 763 и от 29.06.1993 № 857 предоставлен ОАО «Керамо» под индивидуальное жилищное строительство с утверждением границы отвода участка и обществу выдан государственный акт МО-26-09 № 321 на право постоянного (бессрочного) пользования.

В 2012 году участок вошел в границы г. Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой Московской областью».

Вместе с тем меры по защите имущественных прав города до настоящего времени Департаментом не приняты, в связи с чем заместитель прокурора города Москвы Катасонов Ю.А. потребовал принять меры к реальному устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Однако, суд встал на защиту ОАО «Керамо» и применил к требованию ДГИ Москвы последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, действия (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Но самый главный «враг» АО Керамо — ТЕМПБАНК, в данном случае их отношения начиная с 2014 года существенно испортились и у АО Керамо накопилась серьезная задолженность перед ТЕМПБАНК.

Сначала, что видно из судебной картотеки, ТЕМПБАНК пытался «отжать» за долги недвижимое имущество АО Керамо, теперь совместно со Сбербанком пытается банкротить АО Керамо.

В июне 2016 года к производству судьи АСГМ Э.В. Мироненко было принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО Керамо банкротом.

Возбуждено дело под № А40-116494/16-24-160Б.

А уже в сентябре 2016 года к тому же делу попытался присоединиться ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», однако заявление банка было оставлено судье без движения до 07 ноября 2016 года.

Что же касается требований Сбербанка, то пока АО Керамо пытается урегулировать задолженность перед Сбербанком и просит суд отложить рассмотрение заявления о признании себя банкротом, следующая встреча в суде назначена на 07 декабря 2016 года.

Также в отношении АО «Керамо» в Троицком районном суде города Москвы за 2016 год возбуждено более 40 гражданских дел.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» предлагает дольщикам АО «Керамо» обращаться в бюро за юридической помощью по делам против АО «Керамо» (признание права собственности, взыскание неустойки, включение в очередь банкротства).

Бесплатная консультация