8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

Адвокаты признали недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО

2016-09-14

Арбитражный суд города Москвы вынес решение признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества о прекращении досрочно полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором, оформленные протоколом и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) №4509 на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2157748579 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительных документы Закрытого акционерного общества.

В данном случае, клиент бюро полагал, что поскольку он не уведомлялся о созыве собрания и повестке дня, то все решения, принятые на собрании являются недействительными, а также подлежит признанию недействительным решение налогового органа о внесении изменений в сведения о ЗАО, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что о проведении собрания акционер был уведомлен надлежащим образом, путём направления в его адрес заказным письмом требования о проведении собрания, отправленного по почте.

Также при проведении собрания был соблюдён порядок проведения собрания и порядок голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Адвокаты бюро выработали следующую правовую позицию по делу. Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат акционеру.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений установленных п.2 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры — владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п.1 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу положений предусмотренных п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Также в соответствии с правовой позицией изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст.49 и пункты 1 — 3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах»), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем- либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров ЗАО, а также дату рассмотрения настоящего спора, клиент адвокатского бюро является акционером ЗАО, владеющим 33 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 33% голосующих акций общества.

Также акционером ЗАО является Б., владеющий 67 шт. акций общества, что составляет 67% голосующих акций общества.

Таким образом, поскольку клиент бюро не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров, процедура созыва которого не была соблюдена, согласно протоколу без участия истца в повестку дня собрания были включены вопросы о которых не было известно истцу, суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, оформленных протоколом, которые подлежат удовлетворению.

Так как на собрании другим акционером были рассмотрены вопросы не включённые в повестку дня, в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», без участия второго акционера общества извещённого дате проведения собрания и его повестке, оспариваемые решения также обладают признаком ничтожности решений собрания, в силу положений п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

При этом в действиях другого акционера суд усмотрел злоупотребление правом, что является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку другой акционер, действуя заведомо недобросовестно, с нарушениями положений Федерального закона «Об акционерных обществах», без соблюдения прав и законных интересов другого акционера, фактически самостоятельно назначил себя лично на должность единоличного исполнительного органа ЗАО, что является недопустимым.

В силу положений, предусмотренных п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о том, что осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенных прав истца указанный налоговой орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером ГРН о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО, связанных с внесением изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» предлагает участникам ООО и акционерам ЗАО обращаться в бюро за оказанием юридической помощи по делам о признании решений внеочередных общих собраний недействительными.

 

Бесплатная консультация