8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

Адвокаты вернули неосновательное обогащение по договору выкупного лизинга

2016-12-27

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил полностью иск клиента бюро к лизинговой компании о взыскании аванса по договору лизинга.

Адвокатом в процессе выступал Сергей Москаленко.

Из материалов дела усматривается, что между ООО (Ответчик) и ООО транспортная (Истец), был заключен договор лизинга. В соответствии с условиями заключенного договора лизинга, Ответчик приобрел в свою собственность у ЗАО «Вольво Восток» Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6×4, 2012 г.в. (предмет лизинга), и передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование в лизинг Истцу. Срок лизинга — 24 месяца. Стоимость приобретения Предмета лизинга — 5 670 000,00  рублей, в том числе НДС. Общая сумма по договору лизинга составляет 7 000 102,94 рубля 94 копейки, в том числе НДС. Выкупная стоимость предмета лизинга — 28 350,00 рублей. Размер аванса — 1 530 900,00 рублей. Сторонами было согласовано условие, согласно которому, оплата лизинговых платежей по договору лизинга осуществляется в сроки и в размерах, указанных в договоре и Графике платежей по договору лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга).

В период действия договора лизинга Истцом были внесены авансовый платеж в размере 1 530 900,00 рублей, а так же ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 4 115 027,49 руб.

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен Ответчику по Акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014г., если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункта 3.4. Постановления, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Согласно пункта 7 Постановления, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно пункта 3.5 Постановления, Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование за период действия договора лизинга согласно представленного истцом расчета составила 664 739 руб. 46 коп.

Согласно представленным Ответчиком копиям документов, а именно Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО и ООО, а так же акта передачи к нему, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга была определена Ответчиком равной 3 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункта 4 Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В акте изъятия предмета лизинга от руки дописаны Замечания к состоянию предмета лизинга — «Отсутствуют противотуманные фонари и защитные решетки». Следовательно, стоимость транспортного средства, имеющее столь незначительные повреждения, бывшее в эксплуатации всего один год и имеющее нормальную степень износа, определяется Ответчиком на момент реализации равной 56,4 % от первоначальной стоимости.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что при определении цены продажи предмета лизинга Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, исключительно только в своих интересах, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС №17 «расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)».

Согласно  п. 2   ст.  1105 ГК РФ  — лицо, неосновательно  временно   пользовавшееся   чужим   имуществом   без  намерения   его  приобрести   либо  чужими  услугами, должно  возместить  потерпевшему,  то  что  оно  сберегло   вследствие    такого   пользования ,  по  цене,  существовавшей во  время   такого  пользования, когда  закончилось  пользование,  и   в  том   месте,  где  оно  происходило.

В   соответствии    со  ст. 1107 ГК РФ —  лицо,  которое   неосновательно   получило  или   сберегло  имущество,  обязано    возвратить  или   возместить   потерпевшему   все  доходы,  которые  оно  извлекло  или  должно  было  извлечь  из  этого  имущества   с  того  времени,  когда  узнало   или  должно  было  узнать  о  неосновательности  обогащения.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» приглашает юридические лица обращаться в бюро по вопросу взыскания денежных средств (сальдо взаимных обязательств) по договору лизинга, а также неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ.

Бесплатная консультация