8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

Когда ДГИ г. Москвы подает иск о сносе — встречных исков о взыскании строительных расходов не подавать

2016-07-09

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» проанализировало судебную практику по делам о признании постройки самовольной, в частности случаи когда ответчик предъявляет к ДГИ г. Москвы встречный иск о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов ответчика на возведение спорных самовольных объектов на основании абзаца 5 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, суд первой инстанции и апелляционный суд возвращают встречное исковое заявление ответчику по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды устанавливают, что оно не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным; встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, а подлежит возврату в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом абзацем 5 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, на что и ссылаются во встречном исковом заявлении ответчики, материально-правовой интерес которых заключается во взыскании денежных средств, потраченных на строительство спорных объектов.

Требование основного иска заявлено о признании зданий самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на них. Поскольку право собственности на здания в настоящий момент у ДГИ г. Москвы отсутствует и судом в установленном законом порядке не признано ввиду отсутствия вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу и продолжением рассмотрения дела по существу, следовательно, требование встречного иска о взыскании с истцов по первоначальному иску денежных средств по своей сути является преждевременным, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям, поскольку требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. При этом совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражные суды возвращают встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ.

В данном случае, мнение адвокатов бюро совпадает с позицией судов, ведь пока не будет признано право собственности на постройку за ДГИ г. Москвы и это решение не вступит в силу, у ответчиков отсутствуют формальные основания ко взысканию строительных расходов. В данном случае считаем возможным подавать встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, а уже в случае неудачи, направлять в ДГИ г. Москвы досудебную претензию с приложением подтверждающих расходы документов и в случае отказа — обращаться в суд.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» приглашает лиц, осуществивших самовольное строительство объектов недвижимости в Москве обращаться в бюро за юридической помощью по делам о взыскании строительных расходов на основании абзаца 5 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Бесплатная консультация