8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

Третейскую оговорку нужно признавать недействительной (Мортон РСО, Адрем трейдинг)

2017-03-07

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» проанализировало судебную практику по взысканию неустойки с застройщика ООО «Мортон — РСО» при наличии в договоре долевого участия третейской оговорки (соглашения) о передаче споров в третейский суд Адрем трейдинг.

И вот как она складывается. Мы изучили более 100 определений Лефортовского районного суда города Москвы по искам к ООО Мортон — РСО о взыскании неустойки и определений Московского городского суда по частным жалобам дольщиков.

В каждом из случаев оставления иска без рассмотрения по основаниям предусмотренным статьей 222 ГПК РФ (наличие третейской оговорки в договоре долевого участия), дольщики подавали частную жалобу в Московский городской суд, который оставлял её без удовлетворения.

Кроме одного случая.

В том случае дольщик к исковым требованиям о взыскании неустойки с ООО Мортон — РСО добавил еще требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.

Здесь Лефортовский районный суд («щедрый» на неустойки судья Голованов) по «старой памяти» оставил иск без рассмотрения (по 222 ГПК РФ), на основании возражений представителя ООО «Мортон — РСО», однако Московский городской суд отменил определение Лефортовского районного суда города Москвы об оставлении искового заявления о признании третейского соглашения недействительным (ничтожным), взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Московский городской суд в своем апелляционном определении сослался на следующие обстоятельства и нормы материального права.

В силу абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 года № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в силу абз.6 ст.222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 ст.428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п.2 ст.7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

По нашему мнению, единственная возможность избежать оставления иска без рассмотрения к ООО «Мортон — РСО» (ст. 222 ГПК РФ третейская оговорка), подавать исковое заявление о признании третейской оговорки недействительной вместе с требованиями о взыскании неустойки с застройщика.

В любом другом случае, пока третейская оговорка не будет признана недействительной (ничтожной), противоречащей Закону о защите прав потребителей, суды будут оставлять иски без рассмотрения.

И в принципе мы с ними согласны. Заключая договор долевого участия с третейской оговоркой, участник долевого строительства принял «правила игры» и пока не доказано обратное должен их соблюдать.

И конечно не будем забывать про срок исковой давности — 3 года.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» продолжает защиту дольщиков ООО «Мортон — РСО» и будет добиваться в судах признания третейской оговорки (Адрем трейдинг) недействительной (ничтожной).

Бесплатная консультация