8 (495) 999-16-11

МЕНЮ
Архивы

В Басманном суде Москвы отказано в признании надстройки здания самовольной постройкой

2016-06-28

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» сообщает что закончился длительный судебный процесс с Префектурой ЦАО г. Москвы по делу о признании надстройки здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную надстройку и привести здание в соответствие с технической документацией.

В адвокатское бюро обратились собственники здания которое подверглось небольшой реконструкции и теперь результаты которой хочет снести Префектура ЦАО г. Москвы.

Префектура ЦАО г. Москвы в своем иске указала, что в отсутствие необходимой разрешительной документации собственники самовольно произвели реконструкцию одноэтажного здания с чердаком 1959 года постройки, путем надстройки дополнительных этажей здания, в результате возникла самовольная постройка — вновь созданные нежилые помещения здания дополнительно возведенных этажей. В дальнейшем, в отсутствие правовых оснований, было зарегистрировано право собственности на самовольно возведенные этажи, помещения в указанной надстройке были отчуждены третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

Префектура ЦАО г. Москвы указывает, что при проведении реконструкции здания у заказчика отсутствовал комплект необходимых документов, а именно, правовой акт городской администрации — разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформленного в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации; правоустанавливающие документы на пользование объектом недвижимости; свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения; разрешение и ордер на производство строительно-монтажных и земляных работ; реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, отсутствие такого разрешения позволяет квалифицировать постройку как самовольную; реконструкция произведена без ордера ОАТИ, без согласия собственника земельного участка — города Москвы в лице уполномоченных органов.

Кроме того, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы признала, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Представители собственников здания — адвокаты адвокатского бюро «Сергей Москаленко и партнеры» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. представили письменный отзыв согласно которому сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, адвокаты заявили о пропуске Префектурой ЦАО г. Москвы срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а в данном случае Префектурой ЦАО г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта.

Также адвокаты бюро «Сергей Москаленко и партнеры» обратили внимание суда на следующее, в силу п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Установлено, что произведена надстройка существовавшего здания, было осуществлено увеличение количества этажей и изменение площади объекта капитального строительства, указанные архитектурно-строительные изменения не являются самостоятельными новыми объектами в смысле п. 1 ст. 130 ГК РФ, а представляют собой неотделимые части соответствующего здания, которые самостоятельного хозяйственного назначения не имеют.

Данные изменения не требовали сноса уже существующего здания и образуют вместе с ним единый объект недвижимого имущества.

Надстройка имеет общую крышу и общие инженерно-технические коммуникации с основным зданием, что подтверждает доводы о реконструкции, а не о новом строительстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что в результате реконструкции спорного объекта нового объекта не возникло, положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие последствия возведения самовольной постройки, не распространяются на реконструкцию, произведенную в здании.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу.

Однако, поскольку Префектура ЦАО г. Москвы требует сноса надстройки лишь по данному формальному основанию, а адвокатами были представлены доказательства того, что надстройка создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В результате суд решил в удовлетворении требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к собственникам здания о признании надстройки здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную надстройку и привести здание в соответствие с технической документацией отказать.

Адвокатское бюро «Сергей Москаленко и партнеры» приглашает собственников самовольных построек в Москве и Московской области обращаться за юридической помощью к адвокатам бюро по делам о признании постройки самовольной, сносе так и по делам и о признании права собственности на самовольную постройку (узаконивание самовольного строительства).

Бесплатная консультация